El tema de la incidencia de el cobro de un 10% sobre el monto de la factura de la energía eléctrica, en concepto de un tributo en Yerba Buena y el hecho de que sacásemos a luz que el intendente Campero y sus aliados habían anunciado la derogación por decreto de otro tributo que afecta en un monto ridículo a dicho servicio (alcanzando un impacto de solo $32 como máximo de ahorro para el vecino); puso de malhumor al oficialismo yerbabuenense y sacó de sus casillas a un concejal oficialista.
En este caso, el sensiblemente molesto (diríamos “sacado” para que se entienda), fue el concejal Marcelo Rojas (integrante de una de las facciones de Cambiemos en Yerba buena), quien mantuvo un duro cruce con El Diario en Tucumán a través de su cuenta de Twitter. (Click para ver hilo de la conversación) El concejal en cuestión bloqueó nuestra cuenta, no obstante hicimos anteriormente capturas de pantalla que se publican en esta nota.
En el Twitter de el diario, habíamos efectuado un posteo con una nota que explica el virtual engaño al que están siendo sometidos los vecinos de esa localidad . Titulamos entonces: “Las Tasas en la Tarifa de Electricidad. En Yerba Buena te están tomando el pelo Enterate por qué“. (Click en letra azul para acceder).
El posteo en cuestión contenía la siguiente imagen y la nota que mencionamos más arriba.
Luego de que un lector comentase abajo del Twitt, el concejal Marcelo Rojas posteó:
Pretendiendo explicar no se entiende qué cosa, el concejal Marcelo Rojas alude a que “es una ordenanza de 1998, está en la OFA (se refiere a la Ordenanza Fiscal Anual), algo que año a año se actualiza y se vota…”
El concejal NO REBATE lo expuesto en la nota y que alude a la Ordenanza 926 del años 1998 (Derogada recientemente mediante DNU por el intendente Campero) y a la Ordenanza 925 de ese mismo año, que en realidad es un TRIBUTO que afecta en un 10% a la factura de la luz que abonan a los usuarios en Yerba Buena.
Luego se despacha en contra de los concejales opositores y los acusa de “ROBAR“, ya que según él, “cobran y no van a las comisiones a trabajar “.
Luego continúa: “Por ejemplo, hoy en reunión de Obras y Servicios Públicos (se refiere a reunión de Comisión), con los concejales que trabajamos…” Añade que no fueron lo demás concejales, que estuvieron “ausentes y sin aviso y que por supuesto COBRAN…”
En ese momento, nos sorprendieron dos cosas. En primer lugar, que el concejal Marcelo Rojas, que dicho sea de paso es Contador Público Nacional, no explique ni rebata lo expuesto en la nota. Segundo, que liretalmente mienta con total descaro, cuando se refiere a que los concejales opositores no asisten a la reunión de esa comisión. Sencillamente porque NINGUNO de sus pares opositores pertenecen a la Comisión de Obras y Servicios Públicos, sino los cuatro de la foto que él mismo publica, todos oficialistas en una comisión clave en el HCD.
Como siempre, El Diario en Tucumán argumenta y documenta lo que se publica. Para ello vamos a usar este video en donde se trata (EN SESIÓN SECRETA) el caso de la espantosa contratación directa a una persona sin CUIT ni domicilio constatable por por el valor de CUATRO MILLONES Y MEDIO DE PESOS por obras en el barrio San Expedito; en el que el Presidente de la Comisión, el concejal José Macome (del mismo partido que Rojas), se refiere a los CUATRO integrantes de dicha comisión.
* En el video, se señala con fotos, quienes participan de la reunión de comisión, los demás concejales están en calidad de “invitados“.
Ante la respuesta del concejal Rojas, interrogamos al mismo sobre si tal publicitada reunión de comisión era a fines de derogar la ordenanza que grava en un 10% la factura de la energía eléctrica en el municipio. Eso sí, aceptamos equivocarnos en un típico error de tipeo (que no se produce en la nota que se encuentra ámpliamente documentada con el número correcto) y pusimos Ord. 1241/18 en vez de Ord. 2141/18.
Veamos la reacción del concejal.
Incomprensible actitud de un funcionario público, que en vez de argumentar y si puede, rebatir la información publicada por El Diario en Tucumán, invita a nuestro director a presentarse como candidato a concejal…
Como corresponde, le señalamos que se trató de un error de tipeo (los números son los mismos en diferente orden los dos primeros) y adjuntamos el Proyecto de Ordenanza presentado por cuatro concejales opositores en la misma fecha del año 2018 en el que solicitan la derogación de dicha ordenanza y de ese gravamen que tanto afecta a los usuarios del servicio de electiricidad en Yerba Buena; y una factura en donde se indica y señala el efecto del cobro de la Ord. 2141 del año 2018.
Rojas votó en contra del proyecto de ordenanza que solicitaba la eliminación de ese tributo municipal, pero votó a favor en esa sesión, EXTENDER LA APLICACIÓN DEL 10% A TODOS LOS USUARIOS DEL SERVICIO QUE PRESTA LA EMPRESA DE ELECTRICIDAD. Es CON SU VOTO y el de los otros cinco aliados del intendente Mariano Campero, que nació la famosa Ordenanza Nº 2141 (en reemplazo de la 925 del año 1998) que usted podrá observar en su boleta de la luz.
Solicitamos, asimismo, a los concejales Benjamín Zelaya y Pedro Albornoz Piossek (arrobándolo en Twitter), que expusieran sobre si El Diario en Tucumán difundía información errada o si nuestro medio mentía al respecto, tras lo cual Zelaya posteó.
Volvimos a interrogar al concejal Marcelo Rojas sobre si él y sus pares, junto al intendente Campero iban a derogar o no la ordenanza que afecta en un 10% la “factura de la luz“. Su respuesta fue bloquear nuestra cuenta de Twitter, en una infantil e irrespetuosa actitud para con nuestro medio, pero sobre todo para con los vecinos.
Lo que no dice el concejal Rojas, es que el Concejo Deliberante de Yerba Buena, NO SESIONA por temor a que una verdadera avalancha de vecinos, comerciantes y empresarios, se den cita en una eventual sesión; generando idéntico escándalo que se dio en el municipio de Concepción, en donde también gobierna Cambiemos y que saltó a los medios provinciales y nacionales mostrando el llanto desconsolado de un niño que recriminaba a los concejales de esa localidad su falta de sensibilidad.
